李昊：法治既意味著司法機關應積極履行打擊犯罪行爲、保護公民權利的職責，也意味著公民應遵循法定程式主張權利。

孔傑榮：讓我成爲中國法律專家的機會到底是如何出現的？爲什麼我抓住了這個其他法學教授紛紛迴避的機會呢？

常紅曉：法官作爲特殊職業羣體應忠誠於憲法和法律，法律之外，其職業行爲不應受干預，這是法治國家的要求。

弗洛裏迪：如果我的機器人打破了鄰居的窗戶，誰該爲此負責？機器人生產商、銷售商、我本人、還是機器人？

李昊：我們需要什麼樣的法律、規則與倫理？就此進行超越個案的探討，可以避免人虎相殘後陷入無謂的相互傷害。

孔傑榮：1979-1981年是中國法治的歷史性時刻。我願意提供一個簡短的回憶錄，與大家分享參與這段歷史的經歷。

龔刃韌：北京等地法規將霾列爲氣象災害，這可能導致作爲監管者的政府以不可抗力爲免責事由，減免或推卸責任。

龍應臺：張思之到了九十歲還能屢敗屢戰，他其實可以有個別名叫西西，與經年在穹蒼打工的西西弗斯相濡以沫。

孔傑榮、沃泰姆：中國啓動了一個庭審公開網，越來越多的庭審可以高畫質在線觀看，這對不透明的司法意味著什麼？

毛壽龍：我更相信雷洋是路過，而不是去嫖娼了，但他的出事，的確是依靠原始道德秩序提供正當性的國家秩序邏輯的結果。

張千帆：洪振快努力還原真實的歷史故事，但一審判決選擇扼殺他的言論。封殺歷史研究自由空間，恰好爲虛無主義提供避難所。

笑蜀：在正常國家，一旦爆發社會和政治衝突，程式化的第三方權威機制會自動啓動，保證公平公正地處理。雷洋案也有第三方權威機制來應對，保證不枉不縱。

北京感恩公益基金會發起人才讓多吉：雷洋事件的重點不是是否嫖娼。從尊重死者、體恤生者、保護衆者出發，我們應該探究如何從制度上減少雷洋式的不明死亡事件。

許多律師對於一款應用可能搶走他們飯碗的想法嗤之以鼻。但另一羣專業人士卻在著手開發一系列工具，他們認爲這些工具將徹底顛覆傳統的法律服務。

該法授權公安部門建立禁止在中國運營的「不受歡迎的」組織名單

北京大學法學院教授龔刃韌：《紐約時報》經歷的兩次具有里程碑意義的憲法訴訟說明，在遏制總統及政府濫用權力上，新聞出版自由和司法獨立起到了重要作用。

中國公益人才讓多吉：《慈善法》草案中「管理費」和「合作公開募捐」的規定，可能爲政府和官辦慈善公益組織留下腐敗空間。慈善組織行業約束和資訊公開纔是重點。

邁耶霍弗曾在律所工作，後來轉行開了一家專爲律師服務的心理治療所。邁耶霍弗認爲，自己的律師經歷讓他更能理解律師光鮮表象下的辛酸。

上海金融與法律研究院劉遠舉：爲何一個與百姓生活息息相關的政策在出臺前一點風聲都沒有？寬馬路、大小區、大院子正是產權保護和公民權利低下的產物。用導致錯誤的方法去糾正這個方法犯下的錯誤，結果很可能不是改正了這個錯誤，而是加重這個錯誤。小區到底打不打開，政策最終應由城市居民自己來選擇。

FT中文網公共政策主編劉波：當前中國最需要的不是心態開放、能接受政府隨意「拆牆破院」的民衆，而是心態開放的政府，以尊重市場規律、城市規劃原理而不是「拍腦袋」方式決策。

龔克：面對恐襲風險，法國社會黨政府提出修憲動議，考慮對可能嚴重危害國家安全的雙重國籍公民褫奪國籍，引發各派激辯。此事對中國有何啓發？