FT中文網專欄作家朱維錚：嘉慶反貪，越反越貪，根源在滿清製造貪汙腐敗的專制體制。既然皇帝是最大的貪汙犯，「豺狼當道，安問狐狸？」

FT中文網專欄作家朱維錚：嘉慶皇帝比同時代的拿破崙統治時間要多延續五年，而且比起拿破崙大起大落來，似乎更爲穩定，但此二人在東西兩半球各自留下的歷史遺產，卻有相反的命運。

FT中文網專欄作家朱維錚：顯然，學習順治帝下罪己詔，使嘉慶帝感到這一招，的確可以「收人心」，可以「應天道」。

FT中文網專欄作家朱維錚：范文瀾魂歸道山快四十年了，他是否會在重新討論中國近代史的時候，再次宣稱誰是「清朝開眼看世界的第一人」？

FT中文網專欄作家朱維錚：在某種程度上，「被現代化」的邏輯，與後現代史學的見解，異曲同工。只是這裏不是爭論的地方。假如堅持從歷史本身說明歷史，那就有必要回顧中國人突破中世紀心態的實際歷史過程。

FT中文網專欄作家朱維錚：很可惜，也像「馬其諾防線」沒能抵擋德國繞道入侵法國，割斷清史的1840年線，雖合一分爲二原理，卻同樣沒能阻隔兩半清史各門研究的上下溝通。分屬兩半領域的學者都喫虧，尤以劃地爲牢的近代史論者更喫虧。

FT中文網專欄作家朱維錚：自嘉慶四年宣稱「鹹與維新」，到光緒二十九年章太炎在獄中宣佈對滿清「維新」表示絕望，這個帝國又延續了五朝百年，但歷史業已證實，嘉慶所謂「維新」，不過是維護專制的託詞。

FT中文網專欄作家朱維錚：「改革」、「維新」二詞，並且作爲同義語，在滿洲入關後的頭一個攝政王多爾袞時代發佈的第一份詔書中就提出了。但此後一個半世紀，「維新」偶有出現，不過是強化統治、打擊異己的標籤。

FT中文網特約作家朱維錚：我不想爭辯「清朝開眼看世界的第一人」究竟是林則徐還是魏源，因爲那原是僞命題。我感到奇怪的，是這個僞命題居然在近代史學界得到了鄭重討論。

FT中文網專欄作家朱維錚：《清史稿》譏諷清朝道光帝目光短淺，用人忽左忽右，「所謂有君而無臣，能將順而不能匡救，國步之瀕，肇端於此，嗚呼悕矣！」悕者，悲也，他真的可悲嗎？

FT中文網專欄作家朱維錚：1953年，中國近代史一部權威教科書評價：「林則徐是清朝開眼看世界的第一人。」時過四分之一世紀，此論突然紅得發紫，似乎已成闡釋中國近代史開端的定論，使我在好奇之餘，重尋晚明至清初的中國人的世界認知史。很不幸，發現此論堪稱反歷史。

FT中文網專欄作家朱維錚：雖說中國近代史教科書，第一章總是清朝在鴉片戰爭中被英國打敗，卻總缺乏鴉片在中國傳播史的必要介紹。所謂義憤不能代替科學，僅僅譴責鴉片流毒，很難清楚說明鴉片怎會成爲加劇滿清腐敗過程的毒品。

FT中文網專欄作家朱維錚：中國近代史的論者，或將龔自珍比作義大利文藝復興時期的但丁。以目前的研究程度來看，但丁沒法與五百年後的龔自珍相比。

FT中文網專欄作家朱維錚：鴉片戰爭的結局，清朝並非敗在沒有正義，沒有實力。當年的中外文獻，無不證明清朝不是敗於敵強，而是敗於己弱，就是說敗於乾隆到嘉、道的百年積弱。

FT中文網專欄作家朱維錚：較諸龔自珍的浪漫主義，久歷封疆大臣的林則徐，在政治上更傾向實用主義，所謂知其不可而爲之。

FT中文網專欄作家朱維錚：鴉片戰爭的砲火把中國打入「近代」，俄國十月革命的砲聲把中國轟進「現代」──我對上述的「兩炮論」由篤信而懷疑，過程長達二十年。

FT中文網專欄作家朱維錚：從1842年英國炮艦打開滿清帝國門戶以後，中國人就在「師夷」與「制夷」兩種取向之間搖擺。這種爭論一直延續到今天。

FT中文網專欄作家朱維錚：多年來我重讀近代史，嘗試從邏輯與歷史相一致的角度，清理若干歷史積疑的實相。我不敢說我重讀近代史的短書小文能夠恢復歷史實相，但至少表明歷史實相有待恢復。

FT中文網新邀專欄作家、史學家朱維錚：半個多世紀來，中國的歷史教科書，總在反覆告訴讀者：「落後是要捱打的」。倘說鴉片戰爭是因中國「落後」而捱打，並不合乎歷史實相。當時的中國，GDP仍居世界第一……