讀者姚遠：要我們「出血」幫美國度過難關？我覺得有兩個事情先得搞清楚：第一，光出血管不管用？第二，現在出血機會合不合適？在把這兩個問題搞清楚之前，掏腰包的事情不妨緩一緩。

我覺得現在的中國面臨1978年以來最大經濟考驗，週三，中國將貸款利率和存款準備金率雙雙下調，意味著中國領導層已經看到市場渴望更多的流動性，而不是通貨膨脹。

讀者田曉明：土地制度改革是一項重大的經濟制度改革，這個改革一旦落實下來，政治體制改革落後於經濟體制改革的問題將更加突出。在當前政治體制改革不見起色的情況下，決策者推動土地制度改革顯得比較冒險。

西方經濟學鼻祖亞當·斯密說：“每一個人……既不打算促進公共的利益，也不知道自己是在什麼程度上促進那種利益……他所盤算的也只是他自己的利益。&

我一直在關注一個問題：全世界都在把利潤的成長、資產財富的成長作爲一個正面課題。但爲什麼不思考一下，這樣的課題本身是否就是錯誤的？

從貝爾斯登、雷曼兄弟的破產，到美國政府的空前拯救，由次貸危機引發的金融危機席捲全球，真似「忽喇喇似大廈傾，昏慘慘似燈將盡……」

讀者遠仕：中國政府絕不能放棄在關鍵的領域對市場進行干預的能力，應該在關鍵的時刻，該出手時就出手。惟有如此，我們才能在當前險惡的國際經濟環境中使自己立於不敗之地。

我覺得這篇文章有點道理，但作者是站在西方利益的角度上所做的評論，其中折射出的是西方希望中國扮演什麼樣的國際角色的期待。

早在70年代，摩根就已經在日本設立了現地法人。而日本的金融業也並不是大多數人想像的那樣趁此機會走向世界舞臺。

讀者Wellwu：西方統治了世界一兩百年，一個充滿了力量與不確定性、自信但還偶有躊躇的中國是當代西方必須正視的大挑戰。

讀者killer：複雜的數學工具只不過增加了大衆理解金融產品的難度，結果反而使金融市場更容易被銀行家或者政治家所操縱。因此政策制定者需要加強對金融業運作的監管。

FT中文網編輯：在我們持有的大筆美元貶值之際，不少人都心痛不已，似乎要是這些美元不貶值的話，我們就能買下半個美國了。

FT中文網編輯：讀了一文，我想起了1974年，哈耶克捧走諾貝爾經濟學獎，這讓他和凱恩斯關於“政府還是市場”的論戰暫時畫上句號，同時，也宣告了一個自由市場時代的到來。

讀者Michael：中國的毒奶粉和美國的垃圾債損害的不是自由市場的原則和它的聲譽，而是向我們再次強調了對市場活動逐利性原則的重要補充：法律、監管，以及對長期市場波動所應抱有的明智態度。

讀了《領導國家不是靠一個人》一文，我覺得其實國家就是個大家庭，跟我們小家庭一樣，也要衣食住行，也要交際。

讀者leishi06：一個有效的政府會懂得控制和利用市場，才能真正做到使自己處於健康、穩定與有效的發展軌跡上。危機並不可怕，市場的動盪也不可怕，可怕的是一個「無政府」的國家，有效才能強大。

曾經他們是電視和網路的焦點和風雲人物，他們爲年輕人“傳授”著創業激情與做人的道理，我個人不是因爲出了這件事和看了您的文章後，在這裏火上澆油或者說是冷眼看笑話。

讀者janejiangjie：福田的辭職，先不論他個人是否負責，或者對誰負責，他的決定也不會是他一個人說了算的。江山不是自民黨總裁的，而是日本人共有的。

讀者huzibo：美國投資銀行業務幾十年來幹得最成功也是最失敗的業務，就是創造了全球最大的貨幣乘數、製造了全球最大的泡沫，併成功地把這堆泡沫吹出了世界這個大澡盆。

讀完英國《金融時報》專欄作家菲利普·斯蒂芬斯的作品後，我並不是對美國的衰落（即使我認爲是相對的）持什麼懷疑的態度，相關的著作在西方社會已經氾濫成災，比如鼎鼎有名的法利德·扎卡利亞的《後美國世界》，而且如此多的著作都提到了一個因素：中國。

我注意到，儘管媒體反覆宣稱華爾街「血流滿地」，但至今沒有任何一名「凶手」被逮捕。難道這「血」真是「天降異象」麼？

中國房價於2007年第四季度瘋漲50%-80%後，隨後中央宏觀調控至今處於僵持狀態，那些高唱房價還要漲的人士的唯一論據就是社會有大量的「剛性需求」。

我認爲丁學良先生的文章寫得淺顯易懂，傻子也看得出句句是實情。就是再愛國的憤青，也找不到半句理由來反駁。

讀者josh9527：市場該怎樣定位，怎樣運作，怎樣重新制定股市的遊戲規則，纔是美國、中國等出現金融危機的國家應首先考慮的問題，而不是急著用政府的基金去買單。

讀了一文，我覺得大家常有的一個疑問是，1929年美國的股市崩潰，爲什麼引起了歷時這麼久、影響這麼深遠的經濟蕭條？

我覺得丁教授在一文裏的話，說的有些吞吞吐吐。其實中國模式是一種有基礎條件的發展模式，從一定的角度看，根本沒必要遮遮掩掩。

我剛剛看到訊息，說摩根士丹利要出售在上海的地產，由此聯想到高盛在去年股市高點的時候將上海的地產出售給新加坡的財團。

讀者joomo：美國政府在金融動盪當中的行爲，恰恰說明了制度性的干預，特別是國家層面的政策性干預對於市場經濟是有百利而無一害的。各國央行的救市舉措，都無一例外地體現了這點。

美國的次貸危機已經愈演愈烈，雷曼兄弟的破產宣告了美國金融監管機構對於金融衍生品監管的徹底失敗。是他們不知道金融衍生品市場價格遠大於實際價值嗎？

讀了一文，我覺得全球金融危機發展到現在的情況，我們需要仔細思考，要提出心中的問題：誰是這場危機的最終得利者？誰點燃了危機的導火索？