博源基金會理事長秦曉：中國過去30年的成功，是由於實行市場改革的緣故。要繼續前進，中國現在必須轉變政府在經濟中所扮演的角色，繼續朝著建設自由市場體制的方向推進改革。

讀者ccshen2000：認爲中國是「一放便亂」的論調很有市場。但很多人認爲的「亂」實際是「活躍」——市場的活躍、思想的活躍，最終引導民族活躍和復興。

中國改革基金會國民經濟研究所王小魯：如果我們能夠改變中國經濟幾個關鍵因素：消費與儲蓄結構、政府管理成本等，經濟成長率仍有可能繼續保持在9%以上。

復旦大學教授韋森：回首中國改革之路，三中全會、鄧小平南巡、入世成就了今日中國經濟。靠政府投資所推動的高成長一旦下行，可能導向經濟衰退。在政府徵稅和花錢越來越上癮之時，當「市場化改革紅利」消耗殆盡之日，整體改革如何推進？

英國聖公會坎特伯雷大主教威廉姆斯：聚集在聖保羅大教堂的抗議者表達了對金融業的不滿。如果能促成金融界發生積極的變化，抗議者的呼聲就不會成爲一場空。

中國內地撰稿人陳飛翔：黃仁宇先生在《萬曆十五年》一書中，將大明帝國必然衰敗的機理剖析在世人面前，今天讀來，也有某種「無可奈何花落去，似曾相識燕歸來」之感。

FT中文網專欄作家加藤嘉一：中國既然會在蘇聯解體後迅速地拋棄計劃經濟模式，那麼，在歐洲出了問題後，中國也完全可能會對西方模式進行反思和批判。

中歐陸家嘴國際金融研究院劉勝軍：最近吳敬璉警告稱，一旦進入政府主導路徑，既得利益者必然推動向權貴資本主義蛻變。改革不僅必要，眼下也是改革「視窗期」。

民間歷史學者維舟：革命常常讓人忽略發生在它之前的「小修小補」。「把中華民族從根救起」的思維慣性延續至今，然而「從根救起」最終也可能變成「連根拔起」。

FT中文網公共政策編輯劉波：一切歷史都是當代史。今天我們能以如此熱情投入對百年前一場劇變的回述，無疑也承載了一些現實的期望、對變革的希求。

中歐陸家嘴國際金融研究院劉勝軍：中國改革的癥結在政府體制改革：減少政府對經濟的干預，減少政府審批權，減少政府所掌控的經濟資源，實現國富到民富的轉變。

INS國際市場諮詢有限公司研究員劉遠舉：如果缺乏頂層設計和底層消費者權益乃至公民權利的建設，對鐵道部「去行政化」的呼籲也許只是美好願景，並非良策。

讀者tender78：吳曉波筆下的工人的確是在爲改革付出代價。但是這不是否定改革的理由。這些代價早就存在，只是曾經的體制沒有把它們具體化而已，最終都要承受。

瑞銀高級經濟顧問瑪格納斯：中國共產黨帶領中國以前所未有的速度擺脫了貧困。但在引領中國躋身中等收入國家的道路上，中共必須具備遠勝以往的靈活性。

上海金融與法律研究院李華芳：中國新一輪改革如果繼續注重成長戰略，那麼帶來的邊際效果已經很低；如果轉而注重分配戰略，那麼必然意味著「沒有共識」。

讀者picriccafe ：並不是執政者和大衆之間缺乏共識，這兩層恰恰是最有共識的。與他們缺乏共識的，是行政者和既得利益者（也就是先富起來的人羣）。

FT中文網專欄作家吳曉波：中國經濟改革原本就缺乏「藍圖」，完全是靠一系列的全民共識所維持的。但改革行程過半，共識已然需要激濁揚清。

讀者wmf680203：現在的改革，一定要轉變幾千年來「官爲民做主」的思路，一定要本著民主科學的態度，讓人民充分參與，讓任何改革成果都惠及每個社會階層和民衆。

讀者ESeraph：這些樸素的實用主義（甚至是功利主義）共識，在改革前期起到了突破思維牢籠的作用。但現在來看，這些思想建立在小農意識之上，而非現代管理理念。

FT中文網專欄作家吳曉波：中國經濟改革的漸進特徵，模糊了人們對改革迫切性的認識。很多人認爲，「今天無法完成的事情，明天就自然會改變」。這樣的觀念背後，存在五個認識誤區。

中國政府似乎將以一系列更爲「鋒利」的微觀工具，來取代先前較爲「粗鈍」的宏觀工具，這種針對性更強的動態體系是一種進步，但未必能提高資金配置的效率。