讀了一文，我覺得如果說對於食品的消費是剛性的，住房的需求是剛性的，那對於房地產投資的需求也是具有剛性特點的。

讀了一文，我覺得是否要用解僱的方式來解決問題，既和公司的文化(這個我很懷疑)有關，也和整個社會環境的文化有關。

讀了一文後，我認爲，事實上不僅是全球經濟評論家使「就業」與「赤字」問題變得模糊，包括歐巴馬首席經濟顧問勞倫斯•薩默斯自己也是一團迷霧，根本沒有搞清「就業」與「赤字」問題的根源所在，在這種迷茫的認識中，無論採取什麼策略，都不可能收到理想的效果。

我覺得，不能說民營老闆爲富不仁或者破壞環境都是因爲他們貪婪，其實核心問題不是在於他們，而是在於政府，大部分矛盾的出現都是因爲政府的問題。

中國從建國到如今，已經六十年了，這六十年的前三十年是中國經濟發展的基石，要把前三十年的經濟基石廢掉，是不可能的。沒有前三十年的經濟基石，中國拿什麼來搞改革開放？

亞當斯密認爲，引起分工的原因，是人類「互通有無、物物交換、互相交易」的傾向。他的意思似乎是說，分工是由於交換而產生的，我認爲這肯定不正確。

讀者chenyehe：吳曉波一文隱晦指出，是集權制度導致了商業地位的低下，導致了對商人階層的壓迫和剝削。恰恰相反，凡是商業發達的時期，大多都是集權度較高的時期。

讀了一文後，我認爲茅於軾的觀點其實仍停留在資本主義社會的初級階段，把幾十年前甚至幾百年前的西方市場經濟理論拿到今天的中國到處顯擺。

讀者seawave315：茅老提出的絕大部分觀點都是經濟學的基本常識，爲什麼許多人聽到時卻羣情激憤？這固然有中國國情特殊的原因，但輿論對觀點應當寬容。

讀者yangxinhua：茅於軾先生撰文辯護市場經濟，我有幾點想與他商榷。市場的自我糾錯如果過於緩慢怎麼辦？「人是理性的」這個假定前提，是否也過於理想化？

其實這個問題很好回答，比較金融危機前後美國對金融業、特別是銀行業的監管力度及內容，比較金融危機前後中國對金融業、特別是銀行業的監管力度及內容，然後比較中、美兩國在金融危機後對銀行業的一些措施，就可以了。

但與之相比，我認爲工作機會的減少，主要因素並非是被其他國家收回，而是自動化的水準的提高。比如美國「收回」了中國的工作機會，並不是讓同等多的美國人來做同樣的事情，而是採用機器來替代人力。

上海交通大學客座教授羅思義：貴報批評中國銀行業的潛在壞賬風險，但所列舉的數據恰恰證明，中國銀行業在管理上比歐美同行更負責任。

讀了一文，我覺得有一點大家要明白，就是在全球化經濟中，本國外貿順差的那部分工作機會是外國提供的，一旦大量的外貿逆差引起別國(如美國)的失業率上升，他們是有權收回這部分工作機會的，這就是爲什麼我們在美國的壓力下人民幣不得不升值的根本原因。

讀了《FT社評：中國銀行業別走回頭路》一文，我覺得如果悲觀一點看，在中國，歷史不過都是循環史。上一次拯救銀行壞賬，不就是發生在大規模經濟刺激計劃的第三年麼？

我在外資銀行和中資銀行都工作過，對外資和中資銀行的融資和貸款的政策取向有著切身的體會和感受。讀了一文後，有些想法想說說。

讀者excellian：依中國今天的GDP和發展速度，人們已在樂觀地猜測，2020年，中國將超過美國成爲世界第一經濟大國。然而，中國要成爲超級大國還差得遠。

讀者eric97916:至今歐美對中國的技術封鎖還未解除，還被冠名爲防止先進技術軍事化。就連華爲和中石油在美國的收購都被阻止了。美國完全是做一套，說另一套。

讀了一文，我總覺得現在討論的是政府刺激政策的推出，但卻沒有關於私人投資部門的資料。其實不懂經濟學的人只要會玩一些小朋友在兩個木板之間遷移東西的遊戲，就大致會感覺到這樣一個過程。

讀者納瓦羅：我不同意中國商務部長陳德銘「中國仍向企業保持開放」的觀點。我認爲中國產業政策的特點，是偏袒中國企業和工人，犧牲世界其它地區的利益。

亞洲的崛起，尤其中國，很像當年亞洲的四小龍和日本崛起一樣，都是靠出口拉動的經濟模式。估計當年這些國家的學者比作者還樂觀，畢竟眼前的經濟很牛啊，西方都覺得牛啊。

讀者scannytsai：越來越多的資本開始放棄創造真正的生產力，而是在生產者和消費者之間製造障礙。不生產大蒜也不消費大蒜，而能夠透過大蒜來賺錢。

我認爲，中國經濟政策最大的問題在於目標和動機的偏差。政府決策者閉門造車，一味單純追求GDP成績單上的漂亮數字，每每把如何把經濟做得漂亮放在首位，而從來不考慮如何把經濟做的踏實。

讀了一文，我認爲，每一個在這裏建場館的國家，把他們的文化、把他們的科技、把他們的生活帶到這裏來，這就是交流的過程。爲什麼非要盯著建成之後的遊人呢？

讀了一文，我覺得如果中國想盡快建立世界金融中心，最快捷的途徑就是與香港全面接軌，把香港的金融看成是中國的一個部分，或者說是中國金融走向世界的視窗。

1、本次叫停的出發點是將信貸投放規模不受監管控制的苗頭扼殺，這點銀監會、銀行業、信託行業已經達成了共識。

一是剛性需求論，大城市居民在教育醫療以及生活水準上的巨大優勢使所有人都往裏頭擠，而戶籍政策又要求這些居民必須有房產，這是一個剛性需求。

讀者jackhe321：有關唐駿學歷一事，我們要多問幾個問題：有沒有必要從道德角度追伐唐駿？有。唐駿冤不冤？有點冤。

讀了一文後，我覺得這個問題的本質在於：每一個人的公平觀看權的問題，任何人不能利用自身的各種優勢或特權耍小聰明，用其他辦法去侵佔別人的公平觀看權的問題。

讀者superidea：就像吸菸有害健康所有人都知道，但如果完全禁止銷售，在利益的驅動下同樣會有人私種販賣菸草。