在新冠疫情之前，藥品開發很少用「迅速」一詞進行描述。常見的原因包括候選藥品數量衆多、且損耗率高。另一個不可否認的因素是，用來衡量藥品有效性和安全性的監管程式，不得不依賴於一系列漫長的研究與試驗的結果。
Cytiva 的銷售、服務和商業運營高級副總裁 Amanda Halford 表示：「一個新產品推向市場通常需要 10 年，這是行業基準。」疫情改變了這個狀況。疫苗開發速度如此之快，她解釋道，部分原因是公共衛生面臨的緊迫風險，促使監管者基於通常的審批標準，採取同時而非依次審查結果的方式，從而加快審批速度。
藥品開發呈現良好勢頭
許多國家和地區都加快了藥品開發的速度。在 2020 年末和 2021 年初， Cytiva 進行的全球生物製藥彈性指數調查發現，70% 的受訪者用「好」或「非常好」來評價本國藥品審批機構的速度。
大多數藥品審批機構並沒有制定新法規，而是基於已有許可權臨時批准了藥品。有些機構運用了簡單直接的法規。例如，新加坡衛生科學局設立了大流行病特別通道（Pandemic Special Access Route），用於在大流行中授權新的干預措施。在一些其他地方，政府擴展了已有法規的應用範圍。過去，美國食品暨藥物管理局（FDA）、歐洲藥品管理局（EMA）和英國藥品與保健品管理局（MHRA）的疫苗緊急和臨時授權規則，通常只適用於非常有限的情況，例如罕見病藥品。
然而，許多國家和地區沒有這些可以再利用的法規。國際疫苗研究所總幹事 Jerome Kim 表示：「在疫情早期，監管機構在診斷、再利用藥物和疫苗方面承受了巨大壓力。而各國爭相快速且系統地審查申請，則可能引發審查倉促或不完整的質疑。"
將疫情期間的經驗付諸實踐
對於監管的未來，疫情期間的工作提供了兩個經驗。首先，在確保安全性的情況下，加快監管決策速度和藥品獲取速度是可行的。其次，就何時以及如何實行這樣的監管，公衆希望出臺明確的規定。
大多數生物製藥公司高階主管希望，這種加快監管行動的勢頭可以得到保持。最近， Cytiva 對全球500 名生物製藥高階主管進行了一項調研，60% 的受訪者預計，未來兩年，藥品審批速度將會加快，而只有 19% 的人認爲可能會放緩。51% 的受訪者表示，政府的更多參與，加快了新藥的上市速度，持相反觀點的人只佔25% 。
生物製藥公司高階主管預計，藥品審批將會加快
受訪者數量：受訪者總數 = 500 人，歐洲、中東和非洲 = 160 人；亞太地區 = 175 人；美洲 = 165 人。其餘未列出的受訪者預計既不會加快也不會放緩。
這些數字意味著，不同的司法管轄區內，變化速度亦有不同。例如，在歐洲，63% 的英國受訪者認爲，當前的政府幹預正在加快藥品上市速度，但在德國，這一比例僅爲 43%。
協作加速審批進程
加速審批，並不代表在評估安全性和有效性時走捷徑。相反，其目的是減少不必要的延誤。
以阿布扎比爲例，政府對一項新臨牀試驗所需的步驟進行了深入研究，進而將一個長達數月的過程縮短爲8 到 15 天。這些新規將使當地試驗的開展，變得更加容易。
更爲重要的是，臨牀研究者和監管機構改進了共享資訊的方式。Jerome Kim 回憶說，隨著監管機構開始允許分批提交臨牀實驗數據， 「疫情期間的學習曲線」 出現了。「美國食品暨藥物管理局實行了這一舉措，」他表示，"其他國家和地區也採用了類似的機制。"
這是疫情期間更廣泛的資訊共享的一部分。Amanda Halford 解釋說，雖然新冠疫情之前，監管機構與臨牀研究者的聯繫已然存在，「但疫情的確加速了這種溝通。你能看到聯繫變得更爲頻繁。」她指出，這始於疫苗開發方面的合作，例如美國的「神速行動」（Operation Warp Speed）計劃和英國疫苗小組（UK Vaccine Taskforce）等創新舉措。這些合作後來擴展到了疫苗價值鏈的其他地方，「然後進入到供應鏈問題的分支領域，例如規模與製造，」 Halford 補充說。
約半數生物製藥公司高階主管認同，政府參與加快了新藥的上市速度
受訪者數量：受訪者總數 = 500 人，歐洲、中東和非洲 = 160 人；亞太地區 = 175 人；美洲 = 165 人。其餘未列出的受訪者既沒有看到消極影響，也沒有看到積極影響。
這種廣泛互動改善了政府與生物製藥行業的長期關係。FUJI FILM Diosynth Biotechnologies 首席執行長 Martin Meeson 表示：「當下政府與整個行業溝通、合作的方式與水準，讓我對未來充滿期待。」與此同時，他認爲，現在的挑戰是如何在未來五年保持這一勢頭。
政府參與的增加，正在改變生物製藥發展戰略
受訪者數量：受訪者總數 = 500 人，歐洲、中東和非洲 = 160 人；亞太地區 = 175 人；美洲 = 165 人
隨著合作關係的加深，廣泛的數據共享使智慧財產變得更爲重要。在這方面，52% 的受訪者認爲，政府的參與產生了積極影響，而只有 27% 的人認爲影響是消極的。
受訪者數量：受訪者總數 = 500 人，歐洲、中東和非洲 = 160 人；亞太地區 = 175 人；美洲 = 165 人。其餘未列出的受訪者既沒有看到消極影響，也沒有看到積極影響。
然而，仔細觀察不難發現，在不同國家和地區，政府參與對智慧財產的影響也不盡相同。例如，印度在新冠疫情達到頂峯時，停止了疫苗的出口，當地只有 46% 的受訪者認爲，政府幹預對智慧財產產生了積極影響，而 36% 的受訪者表示，這種影響是消極的。而中國在疫情期間，不斷尋求擴大全球疫苗市場，則有58%的受訪者認同積極影響，僅 18%的人認同消極影響。
清晰、健全的智慧財產保護法規絕不僅是錦上添花。在 Halford 看來， 這是「整個（藥品開發）過程所需框架的重要組成部分。」如果缺失保護法規，投資可能性會不可避免地降低，而這將減緩新療法的開發與獲取速度。
基於監管的必要性，現在各國可以更進一步
賦予藥品審批規則新的靈活性、推動監管行動的新速度，是政府和製藥公司擴展合作的一部分。54% 的受訪者表示，他們的高階主管正在與政府領導或代表進行更密切的合作。只有 15% 的人持相反意見。
合作的方式多種多樣。它可以像南韓 20 億美元的 K 疫苗計劃一樣，透過大量投資，增強本土的綜合研發與製造能力。
而在一些其他地方，僅僅依靠疫情期間的監管進步，就可能會產生顯著效果。海灣國家就是例證。在新冠疫情之前，當地缺乏強大的製藥研發或製造基地。不過，這些國家樹立了一個簡單的政策目標：面對疫情，成爲最快批准並獲得新的醫療干預措施的一批國家。爲了實現這個目標，就必須對研發、智慧財產和藥品審批方面的法規進行徹底改革。結果不言自明——它們成爲了全球第一批審查、許可、推出疫苗和後續治療的國家。
即使在疫情沒有帶來重大監管變革的地方，專家們也感受到了監管進步的必要性。例如，中國醫藥企業管理協會會長郭雲沛表示，中國的「制度還在不斷完善，我們必須要簡化藥品審批流程，與世界接軌。」
國家和地區的發展水準不同，走出的道路也各具特色，但每個地方都可以在疫情中汲取一般經驗並受益。「如何發揚在疫情期間形成的積極工作方式，並將其用於其他療法的開發，政府和行業都感到了肩頭的責任，」Meeson 補充道，「我們積累了很多寶貴的知識，現在我們需要把它付諸實踐。」