引言
中美兩個超級大國，已經無可挽回地進入了長期戰略競爭狀態。競爭的結果，將決定21世紀的世界格局和人類命運。那麼，誰將在競爭中勝出？這取決於很多因素，其中一個重要因素是效率。經濟和戰略效率更高的國家，更有可能贏得競爭。
「一帶一路」是中國數十年來最爲重大的對外戰略之一，自2013年問世以來，在世界各地大規模展開。因此，「一帶一路」很大程度上能夠反映中國的戰略能力，而效率則是戰略能力中極其重要的維度。本文試圖回答這個問題：「一帶一路」在經濟和戰略方面的效率表現如何？以期有助於評估中美戰略競爭的前景。
效率的定義和重要性
要理解「效率」，就必須明白它與「效力」（Effectiveness）的區別。「效力」是指一個組織設定正確目標並持續實施的能力，而「效率」則是指相對於成本而言的效益最大化。如果說國家大戰略的效力是根據目標實現率來評估的，那麼其效率則是根據實施方法的理性程度來評估的（Tanev 2012，26）。換言之，「效力」是指做正確的事，而「效率」則是指正確地做事。
效率在戰略競爭中至關重要，對此戰略家和學者們有衆多精彩的論述。英國著名的軍事戰略理論家利德爾•哈特（Liddell Hart）指出，大戰略（Grand Strategy）不僅僅是調動國家所有可用能力去爭取勝利，還必須確保由此產生的資源支出物有所值（Brands 2014，2）。日裔美籍戰略學者吉原恆淑也認爲，要取得長期競爭成功，對成本的敏感性至關重要（Yoshihara 2023，72）。冷戰時期的美國著名戰略家安德魯•馬歇爾（Andrew Marshall）在1972年蘭德公司報告《與蘇聯的長期戰略競爭：戰略分析框架》中指出，由於蘇聯在美蘇戰略軍備競爭中投入了相當多的資源，那麼美國爲了贏得這場競爭，就必須在效率上下功夫（Marshall 1972，viii）。
而美國另一位重要的大戰略學者布蘭茲（Hal Brands）則指出，理論上一個富國採取低效的戰略也能壓倒較弱的對手，但最好的戰略是用有針對性的投資來抬高對手成本，分散其資源，削弱其跟上競爭步伐的能力；在20世紀70年代和80年代，美國對蘇聯採取了更富進攻性的成本強加戰略（cost-imposing strategy），就是因爲認識到蘇聯經濟極其低效而僵化，如果美國對高科技進行有針對性的投資（如里根的「星球大戰」計劃），就可以有效利用對手弱點（Brands 2018）。實際情況是，蘇聯最終因財政崩潰而非軍事戰敗解體，這表明美國的成本強加戰略在對蘇冷戰中奏效了。
對於今天的中美戰略競爭，美國戰略學者、曾任職於拜登政府國安會的杜如松認爲，由於中國規模過於龐大，因此美國不能與中國進行對稱競爭，而是要採用比中國成本更低的非對稱戰略（Doshi 2021，298-99）。
「一帶一路」的經濟效率
中國著名的國際關係學者時殷弘教授指出，必須從中國的整體經濟和金融形勢來看待「一帶一路」；雖然某些項目必須優先考慮外交、戰略或政治目標，但「一帶一路」作爲一個整體，必須產生經濟和金融回報；否則，中國的國家資源將難以爲繼；因此，認真進行經濟和金融評估對推進「一帶一路」至關重要，而且由於大多數項目都位於風險較高的欠發達國家，對此更應特別注意（時殷弘 2023）。
中國爲 「一帶一路 」投入了大量資源，估計總規模在1兆美元以上（杜海濤，李翔，羅珊珊， 2023）。那麼，這些投資是否具有經濟合理性？不少學者和商界人士認爲，許多項目缺乏經濟合理性（Economy 2018）。英國著名的《經濟學人》雜誌在一篇文章中寫道，在 「一帶一路 」的初期，中國在沒有進行適當風險評估的情況下，就魯莽地向窮國貸款（The Economist，2023）。美國政治學家貝農（Michael Bennon）和福山（Francis Fukuyama）則認爲，「一帶一路 」合同普遍缺乏透明的市場機制，難以確保財務上的可行性，貸款人盡職調查（Due Diligence）也嚴重不足（Bennon and Fukuyama 2023）。
德國基爾世界經濟研究所於2023年3月發佈了一份關於中國作爲國際最後貸款人角色的論文。根據這篇論文，「一帶一路」的大量項目缺乏經濟可行性，未能產生預期利潤，在償還貸款方面遇到挑戰，最終迫使中國提供救助；僅在2016-2021五年間，中國的救援貸款就超過了 1850 億美元，幾乎全部貸給 「一帶一路 」債務國（Horn et al. 2023）。經濟學家克里斯托弗•特勒貝希（Christoph Trebesch）是該論文作者之一，他在2024年6月27日於德國柏林舉行的一次學術會議上做了題爲《「一帶一路」的財務回報》報告，其結論是：在狹義的財務意義上，「一帶一路」不賺不虧（no gain, no loss）；但從長期來看，將會出現更多無法償還債務的情況（defaults）（Trebesch 2024）。
這些聲音雖然刺耳，但不乏合理性。那麼，「一帶一路」經濟效率欠佳的原因何在？很大程度上在於「一帶一路」的實施主體主要是國有企業。世界銀行在2019年發佈的一份報告顯示，有3116個 「一帶一路 」項目涉及中央國企，佔在建或規劃基礎設施項目的50%，佔合同金額的 70%（World Bank 2019，80-81）。除了大部分「一帶一路」項目由國有企業實施外，項目融資也大多來自國有銀行，包括政策銀行和商業銀行（World Bank 2019，80-81）。由此可見，中國的國有企業和國有銀行而非民營企業，主導了大部分 「一帶一路」項目。與追逐利潤的民營企業不同，國有企業和銀行受政治意志影響大於經濟理性驅動，這不可避免對「一帶一路」的經濟效率有所拖累。
「一帶一路」的戰略效率
「一帶一路」的經濟效率並不十分理想，那麼其戰略效率如何呢？從戰略角度看，「一帶一路」主要是以經濟和文化爲手段，運用「五通」（政策溝通、設施聯通、貿易暢通、資金融通和民心相通）的方式來實現「人類命運共同體」這一宏大目標。因此，評估「一帶一路」的戰略效率，關鍵是看中國花多大代價、在多大程度上促進了中國的國家利益和對外影響力。
「一帶一路」顯然有助於改善中國的能源和原材料安全。中國是世界首屈一指的貿易大國，能源、原材料和貨物主要依靠海運。但中國的海上航線大多要經過馬六甲海峽，戰時極易被強大的美國海軍封鎖，這就是所謂的「馬六甲困局」。因此，北京透過「一帶一路」在巴基斯坦和緬甸兩國投入巨資，意在分別打通西北和西南內陸地區到印度洋的出海口。目前，中巴經濟走廊和緬甸的項目都初具規模，從而有助於規避「馬六甲困局」。雖然學術界對「馬六甲困局」尚有爭議，但中國透過「一帶一路」在巴基斯坦和緬甸的項目建設，以及與中亞和俄羅斯的設施聯通，無疑促進了海外貿易路徑的多樣化，從而可以分散風險、力保戰略性原材料供給的安全。
作爲一個海陸並進的龐大計劃，「一帶一路」不可避免會產生巨大的地緣政治效應。其陸上部分連接歐亞大陸，這是地緣政治學上的「世界島」，是掌握世界陸權的必爭之地；而海上部分則跨越西太平洋和北印度洋，經紅海到達地中海，這是地緣政治學上的「邊緣地帶」，對海上強國遏制歐亞陸權大國至關重要。中國作爲一個崛起中的世界大國，有自己合法的地緣政治利益，應當不畏人言，有所作爲。而「一帶一路」項目的大規模實施，有助於減輕甚至化解海上強國在中國東南方向施加的巨大戰略壓力，從而有力維護中國的地緣政治利益。
中國的對外影響力十餘年來大幅提升，這也與「一帶一路」密切相關。在全球敘事層面，「一帶一路」已經產生了前所未有的巨大影響。根據比利時布魯蓋爾研究所在2024年11月發佈的一項最新報告，「一帶一路」對聯合國討論的影響和塑造，遠遠超過任何西方倡議，包括與「一帶一路」直接競爭的歐盟「全球門戶」項目（Global Gateway）（García-Herrero，Storella，and Weil 2024）。
亞洲是「一帶一路」的重點區域，尤其是東南亞和中亞。自2018年以來，澳洲洛伊研究所每年都發布《亞洲權力指數》報告。根據該報告，中國與亞洲國家的經濟關係遠強於美國（圖1），「一帶一路」在其中扮演了極其重要的角色。
圖1：亞洲權力指數之經濟關係。作者自制。
來源：Lowy Institute 2024
新加坡尤素福•伊薩克研究所（Yusof Ishak Institute）自2019年起也每年發佈名爲《東南亞諮文》的調查報告。根據該報告，中國在東南亞地區的經濟影響力遠超美國，顯著多數受訪者認爲中國是在東南亞最具經濟影響力的國家（圖2）；即便是在政治和戰略維度，也有更多（半數左右）的東南亞受訪者認爲，中國而非美國，纔是該地區最有影響力的國家（圖3）。
圖2：在東南亞最有影響力的國家（經濟）。作者自制。
來源：ISEAS 2024
圖3：在東南亞最有影響力的國家（政治和戰略）。作者自制。
來源：ISEAS 2024
中亞的情況與東南亞有所不同。自 2013 年「一帶一路」問世以來，中國一直透過該項目對中亞各國投入巨資，這自然提高了該地區人們對中國的關注度，但卻不一定增強了中國的影響力。長期調查中亞地區社會、經濟和政治狀況的智庫「中亞晴雨表」（Central Asia Barometer，CAB）在2024年11月發佈了一份報告，揭示了四個中亞國家公衆從2017年到2023年的對華態度。在哈薩克，公衆對中國的看法一直很積極，但在2017年春季達到81.7%的高點後，在2021年秋季下降到50.1%；吉爾吉斯斯坦的情況與哈薩克類似，好感度在2018年春季達到接近75%的高點，但在2019年春季跌到50.3%的低點；在土庫曼，對中國持正面評價的人佔壓倒多數，但好感度一直在穩步下降，從2021年秋季的80.5%下降到2023年底的不到71.6%；在烏茲別克，一開始受訪者對中國持正面評價的人數居多，但在2022年秋季急劇下降至35.2%，此後這一趨勢一直持續（Neafie et al. 2024）。