在南方一所民辦高校任教期間，我經歷過一回中國式選舉，這應該也算是「全過程民主」的「標本」。
這所民辦高校，規模不算大，招生人數不算多，但黨委組織部、宣傳部、統戰部等一應俱全。與公辦高校不同，由於政府撥款非常有限，民辦高校經費主要來源於學費，因此這類高校學生們繳納的學費遠高於公辦高校。不過，學生們未必會想到，他們繳納的高額學費也要用於養活組織部、宣傳部、統戰部等的幹部們。
該校統戰部部長組建了一個黨外知識分子聯誼會交流羣（微信羣），我也有幸被「拉入」。提前十天左右，她在該微信羣中宣佈將要召開聯誼會會議。然而，到開會前一日她才通知大家會議具體時間、地點，但又不告知議程。還要指出的是，除黨外知識分子外，各院系黨總支書記也要出席——他們或許扮演「監軍」的角色。
我們事先並不知道校領導也會出席會議。開會時才發現，學校書記、幾位副校長還有組織部、宣傳部、統戰部部長都到了，並坐在主席臺上。而與會的黨外知識分子們並不是來聯誼、交流的，而是來聽訓、舉手的。會前「黨內」統戰部部長要求黨外知識分子們「全程保持安靜，不要交頭接耳」。她還要求大家「著裝整齊」，「有校徽的請佩戴校徽」。
這次會議「奇葩」現象之一是：開會前四小時左右，統戰部部長忽然在微信羣貼出座點陣圖，要求黨外知識分子們按圖就座。會場第一排坐的是聯誼會第一屆理事會的理事候選人——他們顯然是以當選而非候選之姿就座——而我們在會前竟然連要成立這樣的理事會都不清楚。在第二排就座的是各院系黨總支書記。其後數排坐的是黨外知識分子，裏面或許還混雜「資訊員」之類。依據這種座位安排，誰未出席會議一目瞭然，誰沒「舉手同意」也能被迅速掌握。
會議要審議透過的《聯誼會章程》以及《聯誼會選舉辦法》，並未事先公佈在微信羣中，我們到達會場拿到會議材料後纔看到。統戰部部長甚至沒有提前告知要在會議期間審議它們。會議材料內的議程部分，在《聯誼會章程》及《聯誼會選舉辦法》前使用了「審議」一詞。但現場對它們既未宣讀，又無審議，直接要求舉手。主持會議的統戰部部長先是喊「同意的請舉手」，其次是「不同意的請舉手」，再次是「棄權的請舉手」，最後就是「鼓掌透過」。
當我第一次聽到臺上喊「同意的請舉手」時，我未舉手，因爲《聯誼會章程》還未讀完——但我環顧四周發現其他人都舉手了。其後臺上喊「不同意的請舉手」、「棄權的請舉手」時，我也沒舉手，但在喊「鼓掌透過」時則勉強輕輕鼓了兩下。下一輪統戰部部長再喊「同意的請舉手」時，我舉手了。現場才意識到，在密集舉起的手中，不舉手是較爲顯眼的。實際上，我僅有舉手同意權。即便「公然」舉手表示不同意，也沒有用處，只是顯得自己「格格不入」。這種聯誼會會議以後我應該不會浪費時間參加了，但這次參會也沒必要（因不舉手同意）得罪統戰部部長——這樣做沒準還會讓其他一致舉手的黨外知識分子們覺得有些「奇怪」。
統戰部部長事先也未告知大家會上要選舉聯誼會第一屆理事會理事、會長等，我們到了現場看會議材料後才知道。按照中國特色社會主義的選舉制度，選舉是等額的，且不清楚候選人是如何產生的。統戰部部長在會上聲稱「經過多方溝通協商」之類。而《聯誼會選舉辦法》中則明確提到「經校黨委同意」。校黨委在會前同意是「舉足輕重」的，黨外知識分子們在會上同意則是「無足重輕」的。
理事會理事候選人有七人，我基本上都不認識。這些人也未在會議中作自我介紹或表達見解，與會者就直接「舉手同意」了（會議材料中對候選人的介紹僅包括性別、職稱、學位、職務）。依據議程還要選舉理事會會長、副會長、祕書長，但統戰部部長想「跳過去」，直接進入下一議程。當時主席臺上有位校領導提出了異議——聲音較低未聽清楚。於是，統戰部部長又要求臺下出席者「舉手同意」三輪，分別選出會長、副會長、祕書長。
有些「奇葩」的是，各院系黨總支書記們也舉手透過了《聯誼會章程》、《聯誼會選舉辦法》，並舉手選舉了聯誼會第一屆理事會理事、會長等——這樣黨內幹部也參加了黨外知識分子聯誼會理事會的選舉。這應該屬於有意安排，給第一排就座者的當選上「雙保險」。
本來我以爲聯誼會會議要採取類似圓桌會議的形式，大家可以輕鬆交談、交流看法，我也可以藉此機會認識一些其他院系的黨外知識分子。但是，這次會議實際上沒有任何「聯誼」、交流活動，我也沒有與其他院系黨外知識分子交談的機會。
「紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。」透過參加此次聯誼會會議，透過親身體驗這種形式的「全過程民主」，我深刻理解了這種形式的「全過程民主」——其實就是「全過程官主」、「全過程黨主」。統戰部部長「全過程」大搞「操控式民主」，而黨外知識分子們只能「被全過程」、「被民主」。
（注：林原，當代中國問題研究者，時評人。本文僅代表作者個人觀點。責編郵箱bo.liu@ftchines.com）