登錄×
電子郵件/用戶名
密碼
記住我
美國

美國富豪民粹主義的危險何在?

沃爾夫:美國正在討論的減稅法案反映出共和黨的主要目標——將資源從收入分配的底層、中層甚至中上層轉移到最頂層。

一個致力於為收入最高的0.1%的人群爭取物質利益的政黨,如何能在普選民主制中贏得權力並持續掌權?這正是美國共和黨面臨的挑戰。他們找到的答案是「富豪民粹主義」(pluto-populism)。這是一個在政治上成功,但卻危險的策略。它讓唐納德•特朗普(Donald Trump)贏得了總統大選。他的失敗可能會將某個更加危險、更加堅定的人推上台。

國會正在討論的稅收法案顯示出該黨的主要目標。美國預算與政策優先事項中心(Center on Budget and Policy Priorities)稱,這項法案的眾議院版本顯示,在2027年,約有45%的稅收減免將會流向收入高於50萬美元的家庭(不足申報人口的1%),約有38%將會流向收入超過100萬美元家庭(申報人口的約0.3%)。在更謹慎的參議院版本方案中,收入低於7.5萬美元的家庭處境會不如從前。這不過是為富豪們進行的改革罷了。(見圖表)

情況還遠不止如此。該法案還有可能在未來10年增加1.5兆美元的累計財政赤字。然而,獨立權威機構美國國會預算辦公室(Congressional Budget Office)稱,美國的財政狀況已經在惡化:2017年美國的財政支出佔國內生產總值(GDP)的21%,預計到2028年至2037年,美國的財政支出將增至GDP的25%。計劃中的減稅將加劇削減開支的壓力。共和黨希望削減聯邦政府幾乎所有的非國防機動開支,以及在醫療和社會保障方面的支出。

總之,此舉是一心要把資源從美國收入分配的底層、中層甚至中上層轉移到最頂層,同時大多數人在經濟上缺乏保障的程度將大幅提升。

人們肯定會問,一個有着這樣目標的政黨怎麼會贏得權力?這個問題的答案總共有三點,這三點是相互輔佐的。

首先要找到一些持有如下主張的知識分子:表面上服務於極少數群體的政策實際上會讓所有人獲益。只關注減稅而不管其他的供給經濟學一直是共和黨採用的主要理論,因為它直接證明了應該為富豪減稅。但所謂里根時代的減稅政策讓美國經濟增長上了一個台階的說法,是不真實的。由於眼下美國經濟已接近充分就業,財政刺激帶來的好處更是微乎其微。

擬議減稅措施的支持者們認為,削減企業稅將促使企業投資大幅上升。在此有兩個有力的反證:自2000年代初以來,美國GDP中稅後利潤的份額幾乎翻了一番,但對投資率卻沒什麼幫助;自2008年以來,英國已逐步將企業稅從30%下調至19%,對投資也沒產生明顯的助益。降低企業稅不過是讓股東們撿了個便宜。如果想增加投資,規定投資可全額稅前扣除就行了。廢除遺產稅(只對全國最大的0.2%的那些遺產的繼承人有利)的提議,實際上讓供應經濟學的把戲穿幫了。誰想說,如果對死亡這件事少課一點稅,人們就會活得更長?

第二種策略是濫用法律。比如讓財富在政治中佔據像現在這樣至高無上的地位。再比如壓制可能投票反對富豪利益的人們的選票,甚至剝奪他們的選舉權。

第三種策略是煽動文化和種族的分裂。這種策略有時被稱為「南方策略」——歷史上,在民主黨通過民權法案之後,共和黨運用這一策略讓原本支持民主黨的美國「老南方」地區倒向共和黨。然而,只這樣看這個策略就過於狹隘了。更有趣的是內戰前的南方與今天的相似之處。內戰前的南方極度不平等,不僅是對包含奴隸在內的所有人口而言,對自由的白人也是如此。在1774年到1860年之間,衡量白人群體內部的不平等程度的標準指標飆升了70%。就如學者彼得•林德特(Peter Lindert)和傑弗里•威廉森(Jeffrey Williamson)指出的:「任何在老南方尋找崛起的下層階級貧窮白人的歷史學家,都會從這條證據里找到答案。」1860年的人口普查表明,當時美國南方最富有的1%人群的財富中位值是美國北方最富有的1%人群的3倍多。然而,南方的活力也遠低於北方。

相關文章

相關話題

FT中文網客戶端
點擊或掃描下載
FT中文網微信
掃描關注
FT中文網全球財經精粹,中英對照
設置字號×
最小
較小
默認
較大
最大
分享×