登錄×
電子郵件/用戶名
密碼
記住我
美國

特朗普真能被彈劾嗎?

特朗普的醜聞讓各方熱烈探討總統提前下台的可能,但學者卡斯•森斯坦的《彈劾:公民指南》告訴我們,事情沒那麼簡單。

在出版業,把握良機能帶來巨大收益。問問美國法律學者和多產作者卡斯•森斯坦(Cass Sunstein)就明白了。前段時間,他決定寫一部有關美國的彈劾的巨著。他的《彈劾:公民指南》(Impeachment: A Citizen』s Guide)恰巧在圍繞着總統唐納德•特朗普(Donald Trump)的醜聞加劇的那一天出版。

具體而言,幾周前,正在調查特朗普團隊與俄羅斯關聯的聯邦調查局(FBI)前局長羅伯特•米勒(Robert Mueller)起訴了特朗普競選團隊中的幾個關鍵人物,包括特朗普前競選經理、遊說人士保羅•馬納福特(Paul Manafort)。

更多密封起訴書現在就躺在法院大樓之中,起訴對象是哪些人不得而知。因此,特朗普的反對者正在熱切地討論那個「i」開頭的詞(指彈劾(impeachment)——譯者注);「Predict It」等政治博彩網站估測特朗普提前下台的幾率為38%。

這個數字很驚人。但民主黨陣營別高興得太早——他們應該先看看森斯坦的書。森斯坦並沒有說這本書是在評論特朗普——書中甚至沒有提到這位總統的名字。但這本書的確解釋了彈劾這個概念的歷史淵源,並列出了在哪些情況下可能將彈劾原則付諸實施。

森斯坦解釋道,彈劾這個概念最初是為了解決一個矛盾。在18世紀末期,美國國父們希望建立強大和統一的領導;然而,他們也希望預防他們在英國國王統治下經歷過的那種暴政。為了解決這個終極難題,他們賦予總統相當大的權力,但又規定如果有證據表明總統犯下「重罪和輕罪」,總統可以(且應該)被免職。

然而,國父們並沒有特別清楚地定義「重罪和輕罪」。如果你想把這個詞寫入法律,你將面臨著在詮釋《聖經》這個問題上困擾基督教的那種思想之爭,即:是應該按照憲法的字面含義來理解它、原原本本地把18世紀的條文應用到21世紀的生活之中,還是應該把憲法當做一份「活的文件」、需要適應現代世界作出相應調整?毫不奇怪,對於這個問題,現代法律學者無法形成統一的觀點。已故的大法官瑟古德•馬歇爾(Thurgood Marshall)是「活文件」一派。去年去世的最高法院法官安東寧•斯卡利亞(Antonin Scalia)生前一直認為,只有從字面上理解憲法,它才能發揮作用。

當然,有些情況非常明確:正如森斯坦解釋的,美國總統不能「僅僅」因為逃稅、推行普遍不受歡迎的政策、牽涉性醜聞或者發動戰爭而受到彈劾。相反,如果犯下嚴重的叛國罪、收受賄賂或者利用安全機構詆毀對手並掩藏證據,他們可以受到彈劾。森斯坦寫道:「從憲法的角度看,試圖動用中情局(CIA)來阻止總統競選委員會的不當行為被披露,無疑是一種輕罪。」後一點尤為重要,因為正是這種「輕罪」導致理查德•尼克松(Richard Nixon)在水門事件後被彈劾。但關鍵是,犯罪並不足以證明彈劾的正當性——而且並非所有可以引發彈劾的行為都是非法的。

然而,正如森斯坦所言,這仍留下了一個巨大的「灰色地帶」,在這裡,一項行為是否足以導致彈劾並不完全清楚。這並不一定是壞事。彈劾原則的全部意義就在於,它實施起來如此困難,以至於不會被廣泛使用——但其涵蓋的範圍又足夠廣,因此可以起到威懾作用。森斯坦指出:「如果我們——也就是人民——想的話,我們可以把一位總統轟下台,但這個過程要費盡艱難險阻。」

相關文章

相關話題

FT中文網客戶端
點擊或掃描下載
FT中文網微信
掃描關注
FT中文網全球財經精粹,中英對照
設置字號×
最小
較小
默認
較大
最大
分享×