登錄×
電子郵件/用戶名
密碼
記住我

為您推薦

2016美國大選

關於「政治正確」的一點常識

劉波:在基本權利已經得到保障的社會,講「政治正確」,可以讓各個族群都過得更有尊嚴、更體面、更舒適一些。

2016年的美國大選異常激烈。伴隨著共和黨總統候選人特朗普持續不斷的反「政治正確」言論,以及中國社會、民情的特定變化,該詞也在中國網路輿論場里流行起來。在一些人看來,「政治正確」意味著天真、幼稚、迂腐,代表「小清新」和「聖母」心態,而反對「政治正確」給人一種成熟甚至智商高人一等的感覺。順便在網上搜一搜,所謂「政治正確誤美國」、「政治正確誤歐洲」的說法,時常可見,甚至可以說,鋪天蓋地。

然而,一個小小的「政治正確」,真的能產生這麼大的危害,乃至要把美國和歐洲都搞垮嗎?恐怕我們先要正本清源,弄清楚「政治正確」的意思是什麼,它的能量究竟有多大,才能給出一個可靠的回答。

首先需要說明的是,「政治正確」不是一個有公認內涵與外延的精確術語。在模糊的意義上,「政治正確」通常是指,言論與政策不得冒犯社會裡的各個族群,尤其是少數族群,不得損害其尊嚴與利益。為了討論方便,我們最好是把言論方面與政策方面的「政治正確」區分開來。

就言論方面的「政治正確」而言,首先,它涉及的是族群之間的關係。由此可見,很多人把「政治正確」與所謂「白左」聯繫起來是不準確的,政治正確不一定就是「左」的。舉例來說,一個強調社會平等的「左派」,與一個信奉自由放任主義的「右派」,只要沒有族群歧視,就都可以是「政治正確」的,前者雖然是左派,但如果有種族歧視的言行,也可能被視為「政治不正確」。

其次,「政治正確」主要是約束言論,更多地是一種言說的規範。而一些不承認所有公民平等權利、不給予所有公民平等保護的制度,通常不會被認為是違反了「政治正確」,它們會被認為是違反了遠比「政治正確」重要的準則。比如,假設某個國家要在今天的世界裡公然恢複種族隔離制度,那這就不是違反「政治正確」的問題,這比違反「政治正確」要嚴重得多,這會背離基本的文明共識,違反國際法,並遭到聯合國的譴責和絕大多數國家的抵制,成為遭到國際社會離棄的「賤民」。

第三,「政治正確」主要是約束有影響力的人。從倫理意義而言,最好是所有人都講「政治正確」,不發表歧視言論,這能帶來一個更美好的世界,但通常這個要求太高,以當前大眾的認識水平,還實現不了,所以人們的注意力只能集中於那些有社會影響力的人,比如政治家、官員、大企業家、名人、知識分子等,監督他們不要違反「政治正確」。普通人如果不講「政治正確」,有一些族群歧視和仇恨言論,只要不是太嚴重,不會受到社會的強烈關注,而公眾人物不講「政治正確」,就可能成為眾矢之的。

最後,「政治正確」通常是一種軟性約束,比如,即使是名人發表了種族歧視言論,如對黑人使用侮辱性言辭(N word),也不一定違法(除非一些州對此有明確禁止性規定),至少在沒有人追訴的情況下是如此。違反「政治正確」通常遭受的是道義譴責與輿論壓力。當然,這種軟性壓力有時很虛弱,但有時也會很強大,不見得就比硬性的法律制裁弱,也有可能讓公然發表歧視言論者聲名掃地、政治生涯斷送。但儘管如此,它在性質上並不是一種強制性約束。

版權聲明:本文版權歸FT中文網所有,未經允許任何單位或個人不得轉載,複製或以任何其他方式使用本文全部或部分,侵權必究。
設置字號×
最小
較小
默認
較大
最大
分享×